Av: Tjalle (Ej medlem)

Alla säger jämt att rörlig ränta är bättre än bunden. Så kan det väl inte vara. Ibland är ju bunden biligare. Jag har inte ångra att jag band min ränta . Tycker fler borde göra det!!

Vill du få hjälp att förhandla dina bolån?


Av: Börsproffset (Ej medlem)

Du tänker ganska dåligt. Ok bunden kan vara billigare ibland. Men väldigt sällan. Kolla själv på historiska räntor så fattar du vad jag menar. Bara för att du råkat binda vid en extra bra tidpunkt så ska du nog inte dra några förhastade slutsatser av det....
Av: Pelle (Medlem)

Det man kan säga är i alla fall att om man alltid (över tiden) har rörlig så följer man marknaden. Byter man till fast så spekulerar man i marknaden, antingen att ränta nska gå upp eller ner...
Av: Sjögren (Ej medlem)

Så länge din bunda ränta är lägre än den rörliga så är det en bättre affär för dig! Dem som har bundit -05 -06 på lång tid har gjort helt rätt!
Av: Magnus (Ej medlem)

Men är du vekligen helt säker på det Sjögren?

Det må ju vara hänt att räntan är lägre än den dom band på 06 just idag.

Men då har dom ju samtidigt betalat en högre ränta under perioden fram till nu.

Om man binder sitt lån på två år och betalar 1% högre ränta första året, och 1% lägre ränta andra året så går det ju mer eller mindre jämt ut.

Av: Magnus (Ej medlem)

(det blev långt, men jag tror det kan vara läsvärt för er som funderar på det där med fast ränta )

För att förstå innebörden av fast ränta kan man fundera på bankens drivkraft bakom räntan .

Vid rörlig ränta tar ju banken minst risk. Dom slänger helt enkelt bara på en procentsats på den kostnad dom har för att låna in pengar.

Med fast ränta tar banken risken att inlåningsräntan höjs - dom erbjuder helt enkelt dig en försäkring där dom tar på sig problemet om räntan skulle höjas.

Som alla andra försäkringar (oavsett om det gäller husförsäkringen eller platt-tv:n från OnOff) så har dom ju inget existensberättigand för företaget om dom inte går med vinst.

Rimligtvis gör därför banken en löpande prognos på genomsnittsräntan de kommande X åren och slår på ett par tiondelar i "försäkringsavgift". Detta bestämmer den fasta räntan för X antal år.


Förutom detta finns några andra nackdelar med fast ränta (som förvisso kan minska kravet på försäkringsvinst från banken)


1) Du kan inte omförhandla räntan under bindningstiden
2) Du kan inte Byta bank (vilket till exempel kan påverka eventuellt omförhandlingsläge för den rörliga delen av lånet)

Och

3) Sist men absolut inte minst. Om olyckan skulle vara framme och du tvingas sälja huset och flytta hem till mamma (eller hyresrätt) måste du lösa lånet. Som lök på laxen i ett redan trist ekonomiskt läge. (kan någon annan fylla på med utredning om kostnaden för detta? jag blev plötsligt osäker)


Min inställning till detta är att försäkringar är bra för att skydda mot privatekonomiska katastrofer (sjuk, hus & till viss del bilförsäkring). Men för övrigt kommer bara försäkringsbolaget tjäna på det i längden.

Fast ränta på lånen hör för mig till den senare sortens försäkringar. Men om räntan skjuter i höjden så mycket att jag inte klarar av det med en lagom sparbuffert så sker det rimligtvis över en lång tid, och då kommer knappast en 2årsbindning att hjälpa mig. 5-10årsbindning skulle kanske kunna göra mig något tryggare, men jag är för snål att betala den avgiften.


Slutsats i min mening:

Välj fast ränta om du:
1) tror att du ser en uppgång i räntan som inte bankerna kan se
2) Du anser att det kan skydda dig mot en ekonomisk katastrof.

Jag har 100% rörligt, och funderar i dagarna på att förhandla om mitt lån .
Av: Jonte (Ej medlem)

Historiskt sett och över längre tid har rörlig alltid varit bättre än bunden ränta . Det ger sig själv - annars skulle bankerna aldrig erbjuda bunden ränta - det är där de har chansen att göra bäst pengar.

Ett alternativ kan vara att månatligen spara mellanskillnaden mellan rörlig och bunden (som gällde när man tar lånet) för att nyttja som buffert om/när rörliga går över bundna. Behövs inte bufferten kan den slanten användas till annat gött.
Av: Per (Ej medlem)

Vill tippsa om en sajt som jag hittat där man kan labba lite och jämföra bunden respektive rörlig ränta . Sajten ger en rätt god insikt om när och om man ska binda. Bla kan man se hur mycket man förlorat (för det mesta är det så) på att binda. Man kan även mata in sin lånesumma och få värden givet den. Allt visas i diagram så det blir rätt överskådligt.

Länken är:

http://www.ditthemsekonomi.se

Klicka på " ränta " och sedan vidare till "Vinst eller förlust".
Av: Anders (Medlem)

Jag vill varna för lån med bunden ränta om man har den i SEB . Har ni som jag gjorde för ett antal år sedan förhandlat ned räntan vid bindningstiden som "helkund" och sedan tvingas sälja innan bindningstiden går ut så fär man ju betal en ränteskillnadsersättning , d.v.s. skillnaden mellan aktuell ränta och den ränta som rådde när du tecknade lånet. I mitt fall blev det en stor kostnad då räntan gått ned under bindningstiden. Så långt helt OK, men vad SEB gjorde var att man vid beräkningen utgick från bankens officella ränta vid lånetillfället istället för min framförhandlade. I mitt fall handlade det om en skillnad på 20000 kronor mot vad jag hade behövt betala om man utgått från mitt kraftigt rabatterade lån .

Jag ansåg att banken och jag ingått ett avtal om vilken ränta som gällde att utgå ifrån, men SEB lutade sig mot en luddigt formulerad paragraf som man tolkade till sin fördel och svaret var minst sagt spydigt - "ifrågasätt inte bankens ställningstagande, vi vet bäst". Jag prövade ärendet i Allmänna Reklamationsnämnden, men tyvärr gick man på bankens linje även om jag fick rätt i att det var otydligt formulerat. Nämnden var dock oenig där ordförandes röst fällde avgörandet.

Så ett varningens ord till alla er som har framförhandlad rabatt på bundna lån . Kolla vad som gäller om ni måste lösa dem i förtid - framförllat om de är i SEB .

PS. Jag bytte bank vid mn nästa husaffär. DS
Av: Magnus (Medlem)

Anders - kasst att du blev lurad! För mig var dom i alla fall tydliga med den regeln. Men det bekräftade ju bara att vi skulle ha 100% rörligt.

Kostnaden att lösa ut ett bundet lån är ju orimligt höga, och risken man tar att hamna i den situationen väger ju mer än väl upp risken man tar med ett rörligt lån .

Detta oaktat premien man alltid betalar för ett bundet lån .

Skriv ett svar

Ej inloggad

Tillbaka till forumet