Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Bunden eller Rörlig ränta – Sanningen
När man ska ta bolån ställs man alltid inför frågan om man ska ha bunden eller rörlig ränta . Bankerna förespråkar alltid bunden ränta . Detta fick mig att reagera, varför vill dom det så mycket?

Först och främst, vad är rörlig och bunden ränta ? Bunden ränta är när man binder sitt lån på en fast ränta , dvs betalar lika mycket varje månad under ett visst tidsintervall (mellan 1 till 10 år). Vanligt är att man binder ett lån på 2-5 år. Rörlig ränta är precis som det låter, rörlig ränta som justeras var tredje månad efter vilken ränta som råder ( räntan styrs av riksbanken och utländska investerare).

Bunden ränta vs rörlig ränta – För- och nackdelar

Det man får höra av banken som fördelar med bunden ränta är att man vet vad man ska betala varje månad. Det låter ju bra, rörligt då kan det ju gå hur som helst! Men så är det inte riktigt. Man måste förutsätta att banken inte kan förlora på att binda räntan för sina kunder, tvärtemot måste banken tjäna pengar på den risk de tar med att binda räntan . Över tid betalar du alltså mer pengar med bunden ränta än med rörlig. Hade det inte varit så, hade bankerna gått med förlust över tid.

Men tänk om vi får 20% i ränta som på 90-talet?? Inte kul att ha rörligt då.


Det var hög ränta då i intervaller, och det gick inte så bra för bankerna heller. Man ska dock veta att det var rejält dyrt att binda lån precis innan krisen samt efter. Över låt säg 5-10 år har det hela jämnat ut sig. Banken är lite som att spela Black Jack mot casinot, man kan aldrig vinna i längden. Oddsen är alltid emot en (man har dock mycket bättre odds att vinna pengar med black jack än när det gäller bunden ränta ).

Men jag vill ha säkerhet nu. Kan inte betala om räntan skulle skjuta iväg.

Det fixar vi med en privat räntebuffert, sparad över tid. Bunden ränta är faktiskt i grunden en bra idé, men du kan sätta den själv och ha pengarna på ett konto som buffert. Låt säga att rörliga räntan ligger på 2% och den bundna 5 år på 5%, räkna då ut vad 5 % blir för ditt lån och gör en stående överföring till ditt räntekonto varje månad. Då bygger du upp en buffert där som kan användas om räntan skjuter iväg. Se över det hela vartannat år, så att bufferten inte är för liten eller för stor. Vips, du har nu samma säkerhet som en bunden ränta fast utan extra kostnad för risk! Det finns otroligt mycket pengar att tjäna på detta, på ett vanligt villalån på låt säg 2 miljoner kan det handla om säkert långt över 10 000-30 000 kr på fem år. Tänk på det, banken tar ju rejäla avgifter för säkerhet! Det är därför de pushar för det så mycket.

Du kanske har sett att banken har högre räntor på sparkonton med en bindningstid på 2-3 år? Hur kan dom ge ut detta? Givetvis är det samma pengar andra får till sitt bolån . Den som lånar in sina pengar vill alltid ha en högre ränta vid bindning av kapital, inget konstigt med det.

Det är lite tråkigt att bankerna inte förklarar detta, och överdriver riskerna med rörligt. Otroligt många man pratar med av sina vänner och i släkten har bundit sina lån . När man förklarar varför man själv har valt rörligt så är det precis som de flesta inte har räknat på det, man har gått på säkerheten och inte kollat upp vad det kostar en.

När du besöker banken


När du besöker banken för att ansöka om lån : Var påläst. De kommer ställa dig mot väggen, varför väljer du rörligt? Antagligen har de provision på att binda lån , så de kommer att försöka. Säg som det är, att du/ni tänker skapa en egen buffert med högre stående överföring än vad räntan är på i dagsläget. Man kan även säga att man inte vill betala extra för säkerheten, och att rörligt är billigare i längden. Ställ frågan rätt ut, är det billigare med bunden ränta ? Bankmannen/kvinnan vet mycket väl att det inte är så, och får inte säga annat. Var dock schysst hela tiden, banker är inget man ska bråka med. Bara förhandla schysst!

Övrigt

Om man ska låna pengar utan säkerhet, funkar så kallade privatlån likadant, kan man binda där? Svar: Nej, tyvärr. Det finns låneförsäkringar, och det är samma visa. Ett högt pris för säkerhet. Topplånet vid bolån är ju samma som lån utan säkerhet, och samma tips står: Undvik det till max! Ibland är det nödvändigt att ta, men betala av det så fort det bara går.

Summering

*Rörligt lönar sig alltid i längden.
*Med bunden ränta betalar du dyrt för säkerhet.
*Skapa dig en egen räntebuffert, en högre stående överföring när räntan är låg.
*Var påläst och förbered dig innan du besöker banken. De kommer pressa dig mot bundet.
*Betala av topplånet så fort som möjligt.

//Bankmannen

BLI MEDLEM PÅ COMBOLOAN

Maximera dina möjligheter att få lägsta möjliga bolåneränta!

Bli medlem idag!
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Ja, fast nu har du ju missuppfattat det där lite...

Banken lånar upp med samma bindningstid som de lånar ut. De förlorar alltså inte på bunden ränta , även om 3-månadersräntan skulle stiga kraftigt under bindningstiden. De har samma marginal oavsett din bindningstid.

De som "förlorar" i det fallet är de som lånat ut till banken (köpt bostadsobligationer), dvs "marknaden". I de flesta fall gör marknadens värdering naturligtvis att kort ränta borde löna sig (du betalar lite extra för att minska din risk), men i en krisekonomi, liknande den vi haft de senaste par åren, kan det mycket väl vara så att "marknaden" så gärna vill undvika risken med kortare placeringar att de hellre binder på en längre tid till lägre ränta för att minska sin risk.

Och de som band sina bolån för ungefär ett år sedan har faktiskt också tjänat på detta.
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

band för 1 år sen på 2,42 (1år) känns inte som nån förlust direkt...
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

"Hade det inte varit så, hade bankerna gått med förlust över tid."
Banken gör aldrig förlust på bolån så länge de sköts,så där är trådskaparen helt ute o reser.Det är precis som 15:55 skriver.

"är det billigare med bunden ränta ? Bankmannen/kvinnan vet mycket väl att det inte är så"
Detta beror väl helt på om räntorna är på väg uppåt eller nedåt.
Är de på väg uppåt är det väl bra med bundet!!Är de på väg nedåt är rörligt bäst.(inte lätt att veta men..).
Och när du besöker banken för nya lån ,säg bara att du jämför flera banker o vill ha en bra ränta .Upplever inte att min bank "pressar"mig mot bundet.
Vet inte vilken bank "Bankmannen" har,men han borde kanske byta!!
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Att vid väl valda tillfällen binda på 1-2 år och däremellan ha rörligt, precis som beskrivet i föregående inlägg, är det mest fördelaktiga beteendet. En belysande graf finns för SEB:s sju senaste års räntor på http://www.seb.se/pow/default.asp
Jag själv hade 2.43% ränta mellan juni 2010 och juni 2012, vilket helt klart var bättre än att ha 3-månadersränta under denna tidsperiod.
Någon press mot vissa bindningstider har jag inte känt av på SEB Uppsala, jag knallar in och talar om vad jag vill ha, så är det bra med det.
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Öh, varför har mitt inlägg fått lägsta betyg, medan de tre efterföljande, som egentligen säger exakt samma sak, fått högsta betyg? :D

/15:55
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Säg det, jag tror det är någon enda som betygssätter och den har nog inte alla indianer i kanoten för ibland kan man se de mest märkliga betyg på nonsensinlägg...och alla betyg kommer rätt plötsligt så det känns inte som att det är många som ägnar sig åt betygsssättning.
räntan då ?
Jag känner inte alls att banken pressar mig, tvärtom.
Frågade vad jag skulle få för ränta om jag band på 1-2 år, men min bankman avrådde mig.
Bl.a för att han förstod att jag skulle kunna amortera.
Något man också ska tänka på om man binder....och att man inte kan flytta under tiden lånet
är bundet. Om man inte har från o tillträde samma dag. Och det är inte ens säkert att alla
banker går med på att flytta lånen ens då (SEB gör det, jag har frågat)
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Hur kommer det sig att alla har bundit vid exakt rätt tid när man läser i dessa forum? Alla verkar vara grymma på det.. konstigt att jag aldrig prickar in i rätt tid. Jag måste vara ensam om att inte binda i exakt rätt tid i det här landet.. host forumet?
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Till 16:00

Åhh fan! Schysst.. men själv band jag på 1,85% för ett år sedan så jag är bättre än dig. Min pappa har dessutom en röd Ferrari!
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Till 16:00
Om du band för ett år sedan band du när räntorna var förhållandevis höga. Hur kan du då binda på 2,42%? Det betyder i så fall att om du exempelvis var kund hos SBAB (4,05%) hade du 160 punkters rabatt ? Låter inte så troligt..

Band man för ett år sedan är det en ren förlustaffär då räntorna gått ner sedan dess.
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Det är väl rätt självklart att bankerna rekommenderar kunderna att binda -helt enkelt för
att kunderna då blir bundna till banken...Dvs Banken tjänar på det.
Det finns enstaka perioder då den som band gjort en bra affär t.ex förra våren.
Men sett under en längre period (som de 30 år jag haft rörliga bolån ) har man tjänat på att
inte binda. Detta trots att jag då hade lån när räntan enligt trådskaparen var 20 % -något som måste varit en dag eller två för jag märkte det inte....
räntan kommer aldrig att bli så hög -i a f inte under en längre period.
Då skulle samhället kollapsa eftersom nästan ingen vanlig människa i Stockholmsområdet skulle ha råd att bo -och ingen skulle kunna sälja den bostad man inte hade råd att behålla för ingen skulle kunna/vilja köpa. Därmed skulle nästan all övrig konsumtion upphöra
Är det någon som tror att politikerna låter något sådant ske ??
Inte ens bankerna skulle tjäna på det eftersom deras lönsamma bolånemjölkkor skulle gå i konkurs

Skriv ett svar

Ej inloggad

Tillbaka till forumet