Av: Classier Corn (Medlem)

Jag funderar på att skriva ett blogginlägg (www.classiercorn.blogspot.com) om detta ämne.
Är det någon av er som har erfarenheter och/eller insikter om JAK- lån (www.jak.se)?
Tycker ni det är ett bra eller dåligt alternativ till traditionellt banklån?

Vill du få hjälp att förhandla dina bolån?


Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Det lönar sig inte jämfört med vanliga banklån. Dels tar de en "avgift" som ger en effektiv ränta på över 3 procent (enligt kalkyl för lån med säkerhet på 1 miljon på deras hemsida). Utöver det måste du spara lika mycket pengar UTAN att få ränta .

Exempel för lån på 1000000 kr (enligt JAKs egen kalkyl), återbetalningstid 30 år ger effektiv ränta för lånet 3.04% (tills alldeles nyligen lönade det sig alltså inte ens redan här). Du måste dessutom spara lika mycket som du amorterar varje månad, i detta fall 2778 kr. På dessa pengar är räntan 0%, och du har alltså när lånet är slutbetalt 1 miljon kr att plocka ut.

Hade du istället sparat dessa pengar på ett sparkonto och haft en ränta på 2% under 30 år hade du när lånet var slutbetalt haft ca 1.4 miljoner kr. Dessa "förlorade" 400 000 kr bör man alltså också räkna in som lånekostnad. Det är nästan det dubbla mot vad JAK-kalkylen räknar fram (total lånekostnad påstår de blir 451 525 kr), så du hade alltså kunnat ha ett vanligt bolån med över 5% ränta med samma amortering och haft samma kostnad.

Det är dessutom troligt att du kan få en betydligt högre sparränta än 2% genom att låsa pengarna för en längre tid, som du i praktiken tvingas till hos JAK utan att få ett öre för det.

Summa sumarum är att ett lån hos JAK för det första inte är räntefritt (de kallar bara räntan en "avgift" istället), och för det andra blir minst dubbelt så dyrt som de påstår om man räknar in förlorad sparränta .
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

(jag skrev tidigare svar)
Nu räknade jag på JAK- lån med säkert, som ersättning för bolån . För blancolån är situationen lite annorlunda - av JAK uppgiven effektiv ränta är då istället 4.64%. Det blir då antagligen något bättre jämfört med blancolån i bank, men förmodligen fortfarande en förlustaffär, eftersom du fortfarande inte får någon ränta på sparade pengar (-> effektiv ränta är egentligen minst ett par procent högre)
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Jag kan ej förstå hur effektiv ränta kan bli t ex 3.04% om det nu ej finns någon som vill ha ränta , var hamnar dessa 400k som du säger försvinner för alla som lånar? För det går ju som sagt ej till de som sparar (som är de som ska gå back på hela konceptet för att sedan få igen det när de behöver låna). Jag förstod det som att dessa 3% var de pengarna du satte av för ditt sparande . Dvs det du säger att "Utöver det måste du spara lika mycket pengar UTAN att få ränta ." skulle isåfall vara samma sak. I så fall kan jag se hur det går ihop (för annars rör det sig om väldigt mkt pengar som bara försvinner?
Av: Stenemo (Medlem)

De är otydliga med exakt vad som blir effekten av att använda JAK jmf med ett vanligt bostadslån (iom att sparandepoäng ej kompenseras med ränta och att man får en negativ balans under hela lånetiden). Om det verkligen rör sig om 3.04% av ett 1M stort lån i "avgifter" är det ju något konstigt med det hela, det borde inte röra sig om ens en bråkdel av det i avgifter (utöver det nödvändiga sparandet för att kompensera poängen).
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

De 3.04 procenten är helt och hållet "avgifter" - "som skall täcka våra kostnader för kreditrisk, administration, information och utveckling". Än mer humoristiskt blir det när de skriver angående hur denna avgift (lånekostnad) beräknas:
"Lånekostnaden blir en procentsats av aktuell skuld" och "Vi har därför börjat räkna ut kostnaden för låntagaren på samma sätt som man räknar ränta på banklån i andra banker. Det blir mer likt och jämförbart med andra lånemöjligheter, vilket kan vara en fördel för låntagaren."

Denna "avgift" ÄR med andra ord ränta . De kallar det bara inte för ränta ...
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

20:02: De 450000 kronorna som tas ut i avgift går till att "täcka kostnader". Till sitt sparande måste man sätta undan exakt lika mycket som man amorterar - i detta exempel totalt 1 miljon kronor (över 30 år).
Av: Stenemo (Medlem)

Det låter ju helt galet, hur kan de ha 3% kostnader av att håla reda på lån när pengarna som finansierar det ej har någon ränta på sig från första början? om det rör sig om lån på 10-50kkr kan jag förstå det (mycket arbete, lite pengar), men för lån över 500k borde den faktiska kostnaden att ordna med lånet vara mindre än 1% (annars gör ju bankerna ingen vinst alls, och de gör stor vinst!). Känns som ytterligare ett exempel på hur en komunistisk (en ideologi jag stödjer i teorin, varför jag tyckte detta lät som en väldigt bra idé) ide som är perfekt på papper ej funkar i genomförandet. Dock förstår jag ej vart alla dessa "avgifter" faktiskt går. Om Jak verkligen ägs av alla borde ju det ej finnas en gömd vinst, utan det är bara så himla ineffektivt att det ej är lönsamt jämfört med de räntor vi haft de närmaste 3 åren.

Dock inte sagt att detta är helt kört, borde gå att minska på avgifterna och göra det lönsammare för alla medlemmar & om räntan går upp ordentligt (dvs om den fortsätter öka som planerat) så kommer detta ändå vara ett realistiskt alternativ om 1-2 år (dock binder man sig till att vara återbetalande medlem i väldigt lång tid, en himla nackdel)
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Ni som tycker banklån fortfarande är attraktivt har blivit lurade. Jag vill se var ni kan komma undan med 3% ränta på ert lån idag, sen om man har topplån är det genast högre ränta + att räntan är oförutsägbar. Vem vet vad räntan kommer att vara om 3 år? Det är lätt att snacka ur en viss tidpunkt, men man måste tänka på helheten.

Vad spelar det för roll om man inte får ränta på pengarna? Du betalar ingen ränta heller... Avgiften (procentsatsen på lånet) är spritt över hela låneperioden och då får man en förutsägbar betalning *varje* månad - den ändras inte. Det är värdefullt. Kan banken som tillämpar ränta säga samma sak? Det tror jag inte.

När man har betalat av lånet har man dessutom en summa pengar som står till ens förfogande. Hur ofta har man det när man betalar ränta till en bank?
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

Ni som tycker banklån fortfarande är attraktivt har blivit lurade. Jag vill se var ni kan komma undan med 3% ränta på ert lån idag, sen om man har topplån är det genast högre ränta + att räntan är oförutsägbar. Vem vet vad räntan kommer att vara om 3 år? Det är lätt att snacka ur en viss tidpunkt, men man måste tänka på helheten.

Vad spelar det för roll om man inte får ränta på pengarna? Du betalar ingen ränta heller... Avgiften (procentsatsen på lånet) är spritt över hela låneperioden och då får man en förutsägbar betalning *varje* månad - den ändras inte. Det är värdefullt. Kan banken som tillämpar ränta säga samma sak? Det tror jag inte.

När man har betalat av lånet har man dessutom en summa pengar som står till ens förfogande. Hur ofta har man det när man betalar ränta till en bank?
Av: Ej inloggad (Ej medlem)

10:23: Om du sparar lika mycket som du amorterar i en vanlig bank har du när lånet är slutbetalt en betydligt större summa pengar till förfogande än vad du har hos JAK, eftersom du dessutom fått ränta på pengarna... Så även om du varje månad betalat lite mer, kommer du i slutändan ha tjänat på det. Effektiv ränta , utebliven ränta på sparpengarna inräknat, blir hur du än vänder och vrider på det högre på JAK än med ett vanligt bolån , utom möjligen under korta tillfälliga räntetoppar.

Och binder du lånet hos en bank (10 års bindning hos SEB går idag att få runt 4%) vet du också exakt vad du betalar varje månad, plus att du kan få uppåt 3-4% på de pengar du sparar också, om du binder på lång tid.

(Jag har för övrigt bundit mitt bolån 2 år på 2.86%, så redan där tjänar jag jämfört med JAK...)

Skriv ett svar

Ej inloggad

Tillbaka till forumet